Vi inoltro questa bellissima iniziativa di Micromega affinchè anche le strutture commerciali della Chiesa paghino la futura ICI chiamata IMU che sta per essere introdotta dal governo Monti:
Presidente Monti, Lei ha appena presentato una manovra "lacrime e sangue" in cui si chiedono pesanti sacrifici ai cittadini, tra le misure previste anche la reintroduzione dell'Ici (in futuro Imu). Eppure i privilegi della Casta e della Chiesa non vengono intaccati: rimane in vigore quella legge simoniaca approvata dal governo Berlusconi per cui il Vaticano è esente dal pagamento dell'Ici. Per questo chiediamo al suo governo, affinché vengano mantenute quelle promesse di equità nella manovra, di abolire questo ignobile privilegio.
In alto un bellissimo video inchiesta sulle strutture commerciali della Chiesa che non pagano l'ICI, qui sotto un estratto da Crozza Live sull'argomento:
Come ogni anno auguro a tutti i lettori del blog un buon natale (ovvero rinascita del sole), per chi non conoscesse il vero significato del natale può vedere il video in alto.
Spero tanto che un giorno questa bellissima festa torni ad essere quella che era poco meno di due millenni fa..
Qualche mese fa avevo pubblicato un post dove parlavo di Radio maria in quanto spesso dalle sue frequenze partivano sentenze disgustose nei confronti degli omosessuali dicendo che essi sono malati e cose simili...ieri ho avuto la fortuna di trovare una simpatica lettera proprio a radio maria (dovrebbe essere tutto vero) che vi consiglio di leggere:
Tempo fa un NOTO RELIGIOSO, dalle onde radio di Radio Maria, ha risposto ad un ascoltatore che l'OMOSESSUALITA' E' UN ABOMINIO, perchè a dirlo è la BIBBIA (Levetico, 18,22). Un ABOMINIO CHE NON PUO' ESSERE TOLLERATO IN NESSUN CASO. 10 giorni fa quello stesso ascoltatore ha scritto questa lettera al NOTO RELIGIOSO... Lettera del 16 maggio 2009 Caro sacerdote, le scrivo per ringraziarla del suo lavoro educativo sulle leggi del Signore. Ho imparato davvero molto dal suo programma, e ho cercato di condividere tale conoscenza con più persone possibile. Adesso, quando qualcuno tenta di difendere lo stile di vita omosessuale, gli ricordo semplicemente che nel Levitico 18:22 si afferma che ciò è un abominio. Fine della discussione. Però, avrei bisogno di alcun consigli da lei, a riguardo di altre leggi specifiche e come applicarle.-
Vorrei vendere mia figlia come schiava, come prevede Esodo 21:7. Quale pensa sarebbe un buon prezzo di vendita?- Quando do fuoco ad un toro sull’altare sacrificale, so dalle scritture che ciò produce un piacevole profumo per il Signore (Levitico 1.9). Il problema è con i miei vicini. Quei blasfemi sostengono che l’ odore non è piacevole per loro. Devo forse percuoterli?- So che posso avere contatti con una donna quando non ha le mestruazioni (Levitico 15:19-24). Il problema è: come faccio a chiederle se ce le ha oppure no? Molte donne s’offendono. - Levitico 25:44 afferma che potrei possedere degli schiavi, sia maschi che femmine, a patto che essi siano acquistati in nazioni straniere. Un mio amico afferma che questo si può fare con i filippini, ma non con i francesi. Può farmi capire meglio? Perché non posso possedere schiavi francesi?- Un mio vicino insiste per lavorare di sabato. Esodo 35:2 dice chiaramente che dovrebbe essere messo a morte. Sono moralmente obbligato ad ucciderlo personalmente? - Un mio amico ha la sensazione che anche se mangiare crostacei è un abominio (Levitico 11:10), lo è meno dell’omosessualità. Non sono d’accordo. Può illuminarci sulla questione? - Levitico 21:20 afferma che non posso avvicinarmi all’ altare di Dio se ho difetti di vista. Devo effettivamente ammettere che uso occhiali per leggere … La mia vista deve per forza essere 10 decimi o c’è qualche scappatoia alla questione? - Molti dei miei amici maschi usano rasarsi i capelli, compresi quelli vicino alle tempie, anche se questo è espressamente vietato dalla Bibbia (Levitico 19:27). In che modo devono esser messi a morte? - In Levitico 11:6-8 viene detto che toccare la pelle di maiale morto rende impuri. Per giocare a pallone debbo quindi indossare dei guanti? - Mio zio possiede una fattoria. E’ andato contro Levitico 19:19, poiché ha piantato due diversi tipi di ortaggi nello stesso campo; anche sua moglie ha violato lo stesso passo, perché usa indossare vesti di due tipi diversi di tessuto (cotone/acrilico). Non solo: mio zio bestemmia a tutto andare. È proprio necessario che mi prenda la briga di radunare tutti gli abitanti della città per lapidarli come prescrivono le scritture? Non potrei, più semplicemente, dargli fuoco mentre dormono, come simpaticamente consiglia Levitico 20:14 per le persone che giacciono con consanguinei?
So che Lei ha studiato approfonditamente questi argomenti, per cui sono sicuro che potrà rispondermi a queste semplici domande. Nell’occasione, la ringrazio ancora per ricordare a tutti noi che i comandamenti sono eterni e immutabili. Sempre suo ammiratore devoto.”
Grazie a queste due pagine di wikipedia: matrimonio e battesimo, ho visto che i matrimoni religiosi ed i battesimi stanno crollando in modo vertiginoso, ad esempio i matrimoni civili nel 1991 erano solo il 17.5% mentre adesso sono il 36,5% del totale! quindi più che raddoppiati in meno di vent'anni, in alcune provincie già la maggior parte dei matrimoni vengono svolti con rito civile, ad esempio a Bolzano sono il 60% civili ed il 40% religiosi.
Per quanto riguarda le persone battezzate in Italia nel 1991 sono state 515 mila e sono passate a 437 mila nel 2007 (su 564 mila nati).
Da questi dati possiamo dedurre che circa un italiano su 4 non si considera cattolico, percentuale che sale di molto nelle fasce di età più giovani dove presumibilmente un ragazzo su 3 che va a scuola non è cattolico, questi dati previsti da me in base a questi dati sono anche confermati da un sondaggio recente che potete vedere in alto.
Forse ancora non si riuscirà a togliere i crocifissi dalle aule in quanto i cattolici ancora sono in maggioranza ed in parlamento sono la stragrande maggioranza ma fortunatamente è solo una questione di tempo... un po come quando la chiesa difendeva che la terra fosse piatta.
Guardate un po che opinioni contrastanti abbiamo nell'Italia dei Valori sul crocifisso nelle aule, in alto Di Pietro afferma che è sbagliato toglierlo mentre De Magistris nella nota qui in basso pensa che sia giusto:
Da uomo che crede non riesco a capire la polemica sollevatasi intorno alla decisione della Corte europea dei diritti dell'uomo in merito alla presenza del crocefisso nelle aule scolastiche. Non riesco a capirla per due ragioni, di merito e metodo. Partiamo dal primo. Credo che la laicita' dello Stato vadagarantita e tutelata negli spazi pubblici e condivisi da tutti, in particolare la scuola, fucina di convivenza fra diversita' e prima palestra di formazione dei cittadini di un mondo globale e multietnico. E questo lo sostengo pur riconoscendo nel crocefisso un simbolo culturale oltre che religioso, caro a molti (cattolici o non cattolici) perche' capace di incarnare un valore universale e profondamente umano: il sacrificio piu' estremo, quello della vita, compiuto per la salvezza altrui. Se vogliamo un messaggio di grande attualita' rivoluzionaria, come e' tipico anche del Vangelo, che puo' essere inteso oltre il suo essere testo sacro, per venire apprezzato come “bibbia umana” che parla ancora a tutti. Quanto di universale e di civile e' infatti contenuto in questo libro su cui poggia una religione che ha anche un sapore civile generale? Nonostante, o forse proprio alla luce di questo ragionamento, considero giusta la decisione della Corte di Strasburgo, che appare inoltre aderente ai tempi che viviamo. Mi risulta percio' difficile giustificare il governo italiano che ha annunciato di voler ricorrere contro di essa. Cosi' come la petizione critica firmata ieri a Bruxelles da diversi rappresentati del Parlamento europeo, con l'eccezione dell'Italia dei Valori, e l'appello odierno del presidente della Cei Bagnasco, affinche' intervenga l'Ue per realizzare un cambio di passo. Per quanto riguarda il metodo, invece, la polemica mi sembra forviante e forviata. Invocare l'azione dell'Ue verso una decisione presa da un organo che non ha nulla a che vedere con essa, e' un atteggiamento che lascia pensare ad una volonta' di pressione sull'Unione affinche', una volta per tutte, prenda posizione su una materia che in realta' non e' di competenza comunitaria. Quasi un segnale politico perche' si tenti di insistere sul ruolo di primo piano di una fede, di fatto marginalizzando le altre e costringendole ad una posizione di inferiorita'. Certamente un colpo negativo al principio di laicita' che invece non puo' essere ne' oggetto di rinuncia ne' di baratto. Lo richiedono tempi e spazi di questo secolo in cui la contaminazione e l'inclusione sono le parole d'ordine irrinunciabili.
In temi di laicità, Di Pietro, è sempre stato un disastro, per questo motivo ed anche altri spero che De Magistris diventi un giorno il presidente dell'Italia dei Valori al posto di Antonio...
A breve farò un post con alcuni dati molto interessanti sui cattolici in Italia.
E' finalmente arrivata anche in Italia la famosa pillola Ru486 che ha fatto tanto discutere.
Le donne adesso potranno abortire senza eccessivi stress (per l'aborto chirurgico) come quasi tutte le altre donne europee. Il vaticano ovviamente ha subito pensato che ciò non fosse giusto ed ha dichiarato:
"L'uso della pillola in questione comporta la scomunica per le donne che vi fanno ricorso così come per i medici che l’hanno prescritta perché la sua assunzione è analoga a tutti gli effetti dell’aborto chirurgico".
Sfortunatamente per loro siamo nel 2009 e non possono più chiedere la pena di morte come facevano un tempo per chi si ribellava alle loro volontà...inoltre è assurdo che per i loro preti pedofili che violentano i bambini non ci stanno scomuniche ma solo trasferimenti (dove possono violentare altri bambini), ne per chi uccide persone.
Non essendo una donna riporto un bel commento rilasciato nell' articolo del corriere proprio di una ragazza cristiana che sicuramente meglio di me può sentire cosa si prova a sentire tali dichiarazioni:
Aris82
Sono una donna e sono cristiana. Vorrei soltanto dire a tutti coloro che parlano di scomunica che, anche rispettando il loro pensiero, ritengo invece che la pillola abortiva sia un passo avanti per tutti. Innanzi tutto, Uomini di chiesa, sapete cosa significa portare avanti una gravidanza dovuta ad uno stupro e successivamente abortire in maniera chirurgica? Operazione che implica ancora una volta la violenza per una donna? Sapete cosa significa mettere al mondo un bambino non voluto e sapere di non potergli dare niente, neanche da mangiare? Vi chiedo di fare pace con le vostre idee! I contraccettivi non possiamo usarli, l'aborto neanche... ma mi dite dove è scritto nel vangelo che si può fare l'AMORE soltanto per concepire figli???? Io capisco che in questa società ci siano donne che utilizzano l'aborto senza pensarci due volte. Ma vi garantisco anche che ci sono la maggior parte delle donne che non vi ricorrono a cuor leggero e prima di arrivare ad una scelta simile ne soffrono immensamente, e dopo che l'hanno fatto non stanno di sicuro meglio. Sono uomini quelli che stuprano le donne! Siete uomini Voi che dettate queste stupide regole: non potete capire il nostro stato e, non potendo capire, sarebbe meglio che vi chiudeste in un rispettoso silenzio! Le scelte sono solo nostre come pure le conseguenze che da esse derivano!
Un documentario italiano sui diritti delle coppie gay e lesbiche sta avendo molto successo in tutto il mondo ma qui in Italia stenta ad avere visibilità, si tratta di Improvvisamente l'anno scorso, in alto trovate il trailer mentre qui ulteriori video ed informazioni.
Sfortunatamente la legge dei DICO non è passata per colpa soprattutto delle interferenze vaticane e di alcuni esponenti cattolici del partito democratico, adesso che la sinistra non è neanche parlamentare quanto dovranno aspettare queste persone prima di avere qualche diritto? Qui due spezzoni del documentario al riguardo:
Ditemi un po voi se in un paese civile non debba esistere alcuna legge simile... io non trovo un solo motivo per non approvarla.
Ciao Alessio,stamane sono stato a San Pietro ad assistere alla manifestazione con degli amici. Una bella giornata di sole con tanta gente che sorrideva e sembrava non avere problemi a cui pensare. Dopo un pò ho perso la voglia e me ne sono andato salutando i miei amici.M’avvio per Via di Porta Angelica con la mia macchina digitale fin quando noto un gruppetto di carabinieri vicino ad una macchina. Mi fermo ad una decina di metri da loro e cerco di decifrare la situazione. C’è un uomo con un’automobile parcheggiata regolarmente, che ha appoggiato su di questa dei cartelli e dei panni con delle scritte sopra, neanche troppo visibili. Era una semplice persona con una macchina parcheggiata con degli stracci con delle scritte rosse che non davano fastidio a nessuno.Osservando bene vedo che oltre ai tre carabinieri che gli parlavano, riesco a distinguere almeno altri due agenti in borghese.Da quello che sono riuscito a capire volevano che questo si spostasse e che se proprio voleva rimanere si poteva mettere qualche metro più avanti vicino all’incrocio di una piccola strada, dove era meno in vista in quanto li era in mezzo al traffico dei fedeli che andava a vedere messa del papa.A questo punto scatto un paio di foto ad una bancarella li vicino e questo attira l’attenzione di uno dei due poliziotti in borghese con la ricetrasmittente che mi comincia a fissare. Decido di scattare una foto alla scena che mi sono trovato davanti qualora volessi scoprire su internet la storia di questo signore e il perchè di quei cartelli visto che la presenza del gruppetto dei carabinieri ostruiva la visione.Alla seconda foto scattata il poliziotto n°1 in borghese mi si incammina contro senza indugi. Era un Vincent Cassel in giacca e cravatta. “Che stai facendo?” mi chiede. “Niente. Scatto foto.” rispondo serenamente. “Non puoi farlo.”, “Perchè no?” gli dico io. A questo punto entra il secondo poliziotto in borghese che chiede al collega se si tratta di una fotocamera digitale. Il collega risponde di si, alchè mi si avvicina anche l’altro e mi dice che devo cancellare le foto. A questo punto meravigliato di tutta questa attenzione gli chiedo chi sono e di farmi vedere il distintivo. Mi rispondono e uno dei due mi mostra il distintivo. A questo punto gli mostro il display delle foto e il secondo agente mi dice quali cancellare. Io, da giovane studente senza malizia nei confronti nelle forze dell’ordine pubblico, m’appresto a cancellarle ma gli faccio una precisazione dicendoli che le cancellavo perchè non volevo creare problemi ma che comunque la legge dice che sarebbe stato un mio diritto conservare le foto purchè non le pubblicassi o le usassi per scopi commerciali.Il secondo agente si sente colpito da ciò e mi risponde che io non posso prendere immagini della polizia mentre è in azione, in poche parole non si possono scattare foto ai carabinieri. Gli rispondo che non sono sicuro di questo fatto e lui di ripicca mi risponde che è un mio dovere conoscere le leggi e che ora mi potrebbe denunciare per “presunzione alla conoscenza della legge” o una insinuazione simile, insomma un reato inesistente per quello che ne sò io e per quello che dovrebbe essere.L’altro agente intanto continua dicendomi che avrebbero sequestrato la macchina fotografica. Cerco di raffreddarli dicendogli che non ho presunto nulla e che non conoscevo una legge del genere e che non c’era bisogno di sequestrare la fotocamera in quanto non c’erano più foto.L’agente n° 1, quindi, mi chiede “Sei un giornalista?”. “No” rispondo io “sono un cittadino normale”.“Documenti” dice l’altro agente. “Prego” gli do i documenti e si prende le mie generalità su un foglietto di carta.E’ possibile sapere se esiste una legge del genere? Perchè non posso scattare due foto a delle persone che esercitano un servizio pubblico? Forse stavano facendo qualcosa che non avevano il diritto di fare? Questa situazione è o non è abuso di potere aggravato con minaccia di denuncia?Oggi ho capito le ingiustizie dell’arroganza istituzionalizzata e questo mi deprime.Nel buio di questa situazione però ho sorriso quando ho immaginato che tutto quel fiume di gente che andava ad ascoltare il papa, si fosse fermato davanti quella macchina e avesse difeso me e quell’uomo, soprattutto, da tale ingiustizia.Grazie per il tempo, Alessio.
Visto che io non so rispondere se qualcuno sa farlo è pregato di lasciare un commento. Quella storia che non si possono scattare foto alle forze dell'ordine in azione mi sembra assurda...nei giornali si vedono quotidianamente...
per coerenza: se non si è più cattolici non v’è alcuna ragione per essere considerati ancora tali da chi non si ritiene più degni della propria stima;
per mandare un chiaro segnale a tutti i livelli della gerarchia ecclesiastica;
per una questione di democrazia: troppo spesso il clero cattolico, convinto di rivolgersi a tutta la popolazione della propria parrocchia, “invade” la vita altrui (pensiamo alle benedizioni natalizie o, più banalmente, al rumore prodotto dalle campane). Si crea così una sorta di “condizionamento ambientale” e si diffonde la convinzione che bisogna battezzare, cresimare, confessarsi e sposarsi in chiesa per non essere discriminati all’interno della propria comunità. Abbattere questo muro, rivendicando con orgoglio la propria identità di ateo o agnostico, è una battaglia essenziale per vivere in una società veramente libera e laica.
per la voglia di far crescere il numero degli sbattezzati, contrapponendolo alla rivendicazione cattolica di rappresentare il 96% della popolazione italiana;
perché si fa parte di gruppi “maltrattati” dalla Chiesa cattolica: gay, donne, conviventi, ricercatori…
per rivendicare la propria identità nei passaggi importanti della propria vita. Non essere più cattolici comporta l’esclusione dai sacramenti, l’esclusione dall’incarico di padrino per battesimo e cresima, la necessità di una licenza per l’ammissione al matrimonio (misto), la privazione delle esequie ecclesiastiche in mancanza di segni di ripensamento da parte dell’interessato. Significa quindi non dover sottostare alle richieste del proprio futuro coniuge di voler soddisfare la parentela con un rito in chiesa, non vedersi rifilare un’estrema unzione (magari mentre si è immobilizzati), e avere la relativa sicurezza che i propri eredi non effettueranno una cerimonia funebre in contrasto con i propri orientamenti.
per non essere considerati, dalla stessa legge italiana, «sudditi» delle gerarchie ecclesiastiche. Il Catechismo della Chiesa cattolica rammenta (nn. 1267 e 1269) che il battesimo «incorpora alla Chiesa» e «il battezzato non appartiene più a se stesso […] perciò è chiamato […] a essere «obbediente» e «sottomesso» ai capi della Chiesa». Qualora non lo siano, le autorità ecclesiastiche sono giuridicamente autorizzate a “richiamare” pubblicamente il battezzato. Nel 1958 il vescovo di Prato definì «pubblici peccatori e concubini» una coppia di battezzati sposatasi civilmente. La coppia subì gravi danni economici, intentò una causa al vescovo e la perse: essendo ancora formalmente cattolici, continuavano infatti a essere sottoposti all’autorità ecclesiastica. Ogni prelato può dunque tranquillamente permettersi esternazioni denigratorie nei confronti dei battezzati: perché rischiare?
per un vantaggio economico: se si è battezzati e capita di dover lavorare, anche saltuariamente, in Paesi come la Germania o l’Austria, si finisce per essere tassati per la propria appartenenza alla Chiesa cattolica, e in modo assai salato (anche 60 euro al mese su uno stipendio di 2.000 euro…).
Ecco invece cosa occorre fare per sbattezzarsi:
Chi conosce la parrocchia presso la quale si è stati battezzati deve semplicemente scrivere una lettera al parroco con la quale si chiede che sia annotata la propria volontà di non far più parte della Chiesa cattolica. La lettera deve essere inviata per raccomandata a.r. allegando la fotocopia del documento d’identità. Non è necessario fornire alcuna motivazione. Qui trovate una lettera modello, scaricabile in formato *.RTF (e modificabile a piacimento secondo le proprie esigenze); ne è altresì disponibile una versione in formato *.PDF. Se non si è subita né la prima comunione né la cresima, inoltre, si può provare a inviare alla parrocchia un modulo (*.RTF; *.PDF), recentemente sperimentato con successo, contenente la richiesta di prendere nota che non si è mai stati cattolici.
Se non si conosce la parrocchia, la prima strada è quella di fare una ricerca sul portale parrocchie.it: qualora vi fossero dubbi tra più parrocchie si può provare a chiedere un aiuto a soslaicita@uaar.it.
Qualora l’esito fosse infruttuoso bisogna inviare una richiesta al parroco dove è stata impartita la prima comunione (a partire dal 1984) o la cresima, chiedendogli di provvedere all’annotazione della richiesta sui documenti che attestano la somministrazione di questi sacramenti.
In alternativa, se ci si è sposati con il rito concordatario, si può anche inviare una richiesta alla parrocchia delle nozze, chiedendo di conoscere la parrocchia di battesimo.
Sbattezzarsi si concretizza nel giro di quindici giorni, termine di legge (anche se talvolta vanno oltre) entro cui le parrocchie sono tenute a rispondere con una lettera con cui confermano di aver annotato sull'atto di battesimo e/o sul registro dei battezzati quanto richiesto dallo 'sbattezzando'. In mancanza di risposta da parte della parrocchia è possibile presentare ricorso al Garante per la protezione dei dati personali. Tutti i ricorsi presentati finora si sono conclusi con esito positivo.
Sinceramente non so se ne valga la pena di farlo (bisogna anche spendere soldi per la raccomandata), io rientro proprio nella categoria dei battezzati non credenti. Voi che fareste al mio posto?
In alto potete vedere un servizio di Current Tv che affronta questa tematica.
Ieri studiando i roditori ho scoperto una cosa veramente simpatica.
In alto potete vedere due Capibara (nome scientifico Hydrochoeris hydrochaeris), i roditori più grandi che esistano, qui sotto la vicenda che ho trovato su Wikipedia:
Il periodo dell'anno in cui sono più consumate le carni del capibara è la Quaresima, questo costume è da attribuire a una decisione teologica della Chiesa cattolica. Quando i missionari europei incontrarono per la prima volta i capibara in Sud America, nel XVI secolo, scrissero a Roma per chiedere istruzioni: «qui c'è un animale che è squamoso ma anche peloso, e passa il tempo in acqua ma occasionalmente viene sulla terra; possiamo classificarlo come un pesce?». La questione era rilevante perché la dottrina cattolica allora proibiva di mangiare carne, tranne quella di pesce, durante la Quaresima. Avendo una descrizione dell'animale di seconda mano e non attendendo che i missionari tornassero, la Chiesa si pronunciò dichiarando il capibara un pesce. La decisione da allora non è più stata rivista.
Oggi Charles Darwin, colui che ha illuminato il mondo sulle nostre origini e di tutte le specie presenti sul nostro pianeta, compie 200 anni.
Darwin ha dato un contributo altissimo alla conoscenza e come al solito ha dovuto subire le resistenze degli ottusi della chiesa che non accettavano queste sue eccezionali scoperte anche per continuare a far credere le stupidagini che nel corso dei secoli hanno sempre professato (Dio ha creato l'uomo a sua immagine e somiglianza ecc.ecc).
Darwin è uno dei più grandi scienziati a mio parere, il suo contributo di conoscenza all'umanità è stato veramente incalcolabile, peccato che ancora ci sia qualcuno che crede alla storiella di Adamo ed Eva e che a volte le TV nazionali e sempre radio maria distribuiscono ignoranza e teorie assurde come ho dimostrato in questo mio vecchio post.
In alto un video tratto dallo speciale di Ulisse su Darwin.
La Chiesa non smette mai di stupirmi...dopo non aver voluto ufficialmente condannare gli stati che uccidono gli omosessuali ci mancavano solo le preghiere per i SUV!
Qui sotto a proposito, trovate il bellissimo intervento di Vladimir Luxuria ad Anno Zero sulla recente vicenda Chiesa-Omosessualità e sotto una parte del suo intervento alla manifestazione davanti al Vaticano di sabato di cui parlava da Santoro.
Per chi come me odia questi comportamenti inaccettabili della Chiesa, ne approfitto per ricordarvi della mia iniziativa contro il Papa e la Chiesa dove potete prendere il codice del banner ed aggiungerlo sul vostro blog:
Qualche giorno fa ho parlato di omosessualità perchè molti italiani per via degli insegnamenti cattolici la reputano una malattia. Una settimana prima avevo anche riportato delle vignette divertenti sempre su quella religione. Il creatore di quei disegni, Stefano Vime, ha notato il mio post e mi ha segnalato un altro suo fumetto ma stavolta proprio incentrato sul problema dell'omosessualità nella nostra società che riporto anche su questo blog in quanto lo trovo molto bello e riflessivo, cliccate nell'immagine per ingrandire:
Come tutti saprete in questi giorni abbiamo assistito ad una crisi finanziaria che ha mobilitato i governi di moltissimi paesi per evitare possibili disastri.
The Tablet, la rivista del Regno Unito che ha scoperto e messo alla luce la vicenda ha ironizzato: “la roccia di Pietro, su cui è stata fondata la Chiesa, si è trasformata in una roccia d’oro”. Mi sembra superfluo aggiungere altro.
In alto un video sull'otto per mille.
Vaticano stai attento che prima o poi a furia di ingrassare la sedia si spezza...
Purtroppo, molte persone, soprattutto per l' educazione cattolica, ritengono che l'omosessualità sia una malattia. Sopra potete vedere un video (tratto da Radio Maria) che vi farà capire cosa dice la chiesa al riguardo e perché molti cattolici pensino questo.
I poveri omosessuali con fede vivono in una condizione di stress incredibile per colpa della chiesa, molti come Valerio, l'omosessuale del video sopra, prendono anche psicofarmaci per cercare di curarsi ed alcuni si sono anche suicidati.
In molti casi il fenomeno può servire a ridurre le nascite, nel nostro caso ad esempio potrebbe essere molto utile in quanto per il proseguimento della nostra specie sarebbe più azzeccato ridurre le nascite che incrementarle visto che siamo diventati troppi, stiamo mandando verso la distruzione la nostra specie e già ne abbiamo fatte fuori tante altre come il Tilacino.
Poi non capisco tutto quest'odio di molte persone di sesso maschile per "i froci" non capiscono che più ce ne sono più ragazze libere ci saranno in giro? (difatti io spero che aumentino eheh)
Mi ricorda quando molti automobilisti si lamentano dei ciclisti senza capire che se tutte le persone in bici fossero in auto ci sarebbero enormi svantaggi per loro (meno parcheggi liberi, più traffico, più inquinamento, più guerre, più feriti, più morti ecc.ecc).
Vi mostro un interessante grafico sulle leggi riguardo le unioni omosessuali nel mondo: E' evidente da questo grafico che le nazioni con un alto indice di sviluppo umano sono più aperte verso le unioni ed i matrimoni omosessuali e di conseguenza anche la loro accettazione come individui normali e non malati, dimostrazione che la via corretta è proprio quella non viceversa come sostiene la chiesa.
Fortunatamente però, esistono anche dei "preti ribelli" (ovviamente molto criticati dai rami alti della chiesa) che si discostano dalla massa, persone veramente meravigliose comeDon Barbero che potete vedere in un' intervista doppia delle iene (che sono ripartite proprio ieri) proprio su questo tema:
Insomma come ho sempre sostenuto nella chiesa ci sono anche tante persone straordinarie, aperte e piene di amore nel cuore ma a parer mio, purtroppo, sono in netta minoranza.
Comunque ci sarebbe da parlare tantissimo su quest' argomento ma mi fermo lasciandovi integrare a voi questo post grazie ai commenti e con queste informazioni interessanti trovate su internet:
Risposte: da Focus n.41 Bibliografia : Simone Le Vay "Le radici della sessualità" Laterza 1994.
Si può dire che'omosessualità sia "contro natura" ?
Nessuno scienziato oggi potrebbe definire "contro natura" l'omosessualità. Semplicemente perché in natura esiste. È diffusa tra molti animali, dagli insetti ai cani.
Giorgio Celli, direttore dell'Istituto di Entomologia agraria dell'Università di Bologna, ha anzi dimostrato che viene ampiamente usata per tenere sotto controllo la crescita demografica, e che esistono meccanismi automatici che la fanno aumentare o diminuire (Studi sui topi). Per molti mammiferi l'omosessualità è anche un sistema di comunicazione sociale. Le mucche si montano tra loro per sincronizzare il ciclo riproduttivo. Le femmine di scimmia Rhesus per stabilire la gerarchia nel gruppo. E qualcosa di simile succede nei babbuini: quando due maschi si incontrano, l'individuo di grado inferiore mostra le terga all'altro: si tratta di un'offerta sessuale per ingraziarselo, spiega Isabella Lattes Coiffmann. Succede una cosa simile anche nei cani.
Tra gli animali la identità sessuale è d'altronde così instabile che anche l'ambiente può modificarla, o addirittura l'età, come nelle cernie. Atteggiamenti omosessuali riguardano anche insetti e molluschi. Tra le cimici Afrocimex, per es., un maschio inocula i suoi spermatozoi in un altro maschio, che poi li userà insieme ai suoi, per fecondare una femmina.
La scoperta più sorprendente l'hanno fatta dei biologi canadesi che hanno filmato a 2512 m. di profondità nell'Oceano Atlantico, 16 minuti di amplessi a luci rosse tra due polpi maschi di specie diverse (foto su n.41 di Focus pag.32). Quanti sono gli omosessuali?
Non è facile dirlo, gli studi concordano solo su grandi linee. Dagli ultimi studi pare siano il 4% della popolazione mondiale. Complessivamente 200 milioni di persone, perfettamente uguali agli altri 5 miliardi e mezzo, salvo che per le preferenze sessuali.
Il famoso rapporto Kinsey, che risale agli anni 50, calcolò che il 37% della popolazione americana maschile aveva avuto almeno qualche esperienza omosessuale intensa (fino all'orgasmo) tra l'adolescenza e l'età avanzata. Inoltre calcolò che il 10% della popolazione era stato più o meno esclusivamente omosessuale per almeno tre anni nel corso della vita. E che il 4% circa della popolazione maschile era stato sempre omosessuale, dall'adolescenza in poi.
Fra le donne le percentuali erano inferiori solo di poco. Il 13% delle persone intervistate aveva avuto esperienze chiaramente omosessuali dopo l'adolescenza. Dall'1 al 3% delle donne nubili e meno dello 0,3 per cento delle sposate erano esclusivamente omosessuali.
Gli studi più recenti sembrano confermare che il 4-5% della popolazione maschile e il 2-3% di quella femminile è omosessuale per la maggior parte della loro vita.
L'omosessualità e' presente nella storia?
Nelle società antiche l'omosessualità era in genere accettata. Le prime tracce storiche sono nella Bibbia". Per la preistoria ci mancano documenti - dice la antropologa Ida Magli - ma la Bibbia, che nelle versioni orali risale a 2000 anni a. C. ne documenta la diffusione. Da allora la cultura ebraico-cristiana è sempre stata quella che più ha combattuto l'omosessualità.
Che invece era comunemente accettata nell'antico Egitto e privilegiata nella cultura Greca e poi Romana. I Greci erano culturalmente bisessuali: consideravano i figli indispensabili alla maturazione dell'individuo, e per generarli era necessario il rapporto eterosessuale. Ma il rapporto d'amore propriamente detto e preferito dai maschi adulti era quello omosessuale, con un patner più giovane, di solito ("Il simposio" di Platone ne è un esempio).
In altre culture l'amore omosessuale è addirittura segno di comunicazione col divino. Per lo sciamanesimo è indice di elezione, segnale di rapporto privilegiato col trascendente".
Erano omosessuali Michelangelo, il musicista russo Chaikovky, lo scrittore Oscar Wilde, Giulio Cesare e l'imperatore Adriano. Tra le donne le più famose erano la poetessa Saffo, la scrittrice Virginia Woolf e Cristina, regina di Svezia.
È ereditaria? Ovvero, è un carattere genetico?
Il ricercatore americano Dean Hamer, studiando l'albero genealogico di 114 maschi omosessuali, ha accertato che il 13,5% dei loro fratelli era gay. Lo era anche il 7,5% dei cugini maschi e degli zii da parte di madre. Una percentuale molto superiore a quella della media della popolazione. L'incidenza nella famiglia paterna è risultata nella media. Conclusione: l'omosessualità può avere nel 30% dei casi una base genetica, ed essere erditaria, ma solo per via materna. Probabilmente responsabile sarebbe un gene del cromosoma X, che avrebbero individuato in una regione del cromosoma chiamata Hq28.
La genetista italiana Giovanna Camerino ha scoperto il gene della femminilità "Si chiama Dss ed è potentissimo. È in grado di far diventare femmina un moscerino con sesso cromosomico maschile". Ralph Greenpan, un genetista della New York University, ha recentemente creato in laboratorio un moscerino bisessuale inserendo geni femminili in alcune zone del cervello dei maschi, che governano l'odorato (molto importante nella sessualità animale).
Ricordiamo inoltre che un maschio su 20mila nasce con due cromosomi X e una femmina su 100 mila nasce con un cromosoma Y. Ogni 30mila nascite un individuo XX, geneticamente femmina nasce con genitali esterni e interni maschili e femminili, cioè un ermafrodita sterile. Un maschio su 700 ha due X (=XXY).
Quanti sono , allora, i sessi?
Concludendo : l'omosessualità non è un fenomeno unicamente umano. Secondo: bisogna smettere di pensare che esistano solo due sessi principali, maschile e femminile, e un terzo minoritario, rappresentato dagli omosessuali. In realtà tra i due estremi, il maschi più virile e la donna più femminile, esiste un'infinità di modi intermedi di essere. Perché l'identità sessuale non è determinata solo dal tipo di organi sessuali esterni, ma da un'infinità di fattori biologici, come gli ormoni, il cervello, gli organi sessuali interni e i geni. E fattori culturali. E le combinazioni possibili di questi fattori sono infinite. Il sesso insomma è un puzzle con infinite possibilità di soluzione. E più d'una può essere alla base della omosessualità.
Ieri ho parlato di Galileo e la dittatura della chiesa, oggi mi riaggancio a quel discorso per parlare di una cosa che mi ha sempre disgustato ovvero la ricchezza della chiesa, non ho mai sopportato il lusso in cui vivono molti cardinali, vescovi e simili e le sante che grazie a questa ricchezza vengono riempite di diamanti e metalli preziosi, penso farebbe schifo anche a loro. La chiesa dice di essere generosi agli altri ma poi tiene tutte quasi tutte le ricchezzeper se e dice ai suoi fedeli che il denaro non è importante e quindi di donarlo alla chiesa, questa è una foto della santa patrona della mia città...un immagine che rappresenta bene la chiesa cattolica:
Sbaglio o anche Gesù era contro a simili ricchezze?...vabbè che tanto di Gesùnon sappiamo neanche quand' è nato o morto o se è esistito veramente, ecco cosa dice Wikipedia sull' esistenza di Gesù:
A partire dal '700, con lo svilupparsi del moderno metodo storico-critico, sono comparsi numerosi studi volti a valutare l'effettiva attendibilità storica dei vangeli e a ricostruire il reale Gesù storico. Le varie correnti di pensiero possono essere raggruppate con larga approssimazione in quattro filoni principali, qui elencati progressivamente da una maggiore a una minore pretesa di storicità:
* Secondo alcuni studiosi e confessioni cristiane di stampo fondamentalista (tra le quali i Testimoni di Geova e la cattolica Scuola esegetica di Madrid) i vangeli rappresentano dei fedeli resoconti storici della vita e dell'operato di Gesù. Eventuali discordanze interne tra i racconti evangelici o con fonti storiche extra-cristiane, a un esame approfondito possono essere spiegate e appianate in vario modo. * Secondo la Chiesa Cattolica e la maggior parte delle chiese protestanti, le quali non accettano la completa inerranza biblica, i vangeli non sono vere e proprie biografie di genere storico, ma sono racconti principalmente teologici fondati comunque su solide basi storiche, redatti dalla Chiesa del I secolo col non secondario intento di dare una risposta alle situazioni problematiche che si trovava ad affrontare (Sitz im Leben, situazione di vita). * Secondo molti storici non cristiani e alcuni teologi e biblisti cristiani, seppure caratterizzati da notevoli differenze nei presupposti e nelle conclusioni della ricerca, le fonti evangeliche non sarebbero totalmente attendibili: sarebbe perciò effettivamente esistito all'inizio del I secolo un predicatore ebreo itinerante chiamato Gesù, nome comunissimo all'epoca: un uomo fenomenale e di grande levatura morale, secondo alcuni un Esseno o un Nazireo, senza alcun attributo divino, e che avrebbe terminato fallimentarmente in croce la sua esistenza. La comunità dei suoi credenti, delusa per il suo fallimento, lo avrebbe poi divinizzato ed esaltato attribuendogli miracoli e prodigi, in primis la risurrezione. Per risalire al vero Gesù storico occorre pertanto 'demitizzare' i vangeli, privandoli delle aggiunte e reinterpretazioni attuate dai suoi fedeli. La coddetta "corrente storica" sostiene quindi che ad un uomo, probabilmente esistito, sono stati attribuiti poteri e fatti straordinari: Gesù quindi sarebbe "un uomo trasformato in un dio". * Altri studiosi privano di qualunque valore storico i vangeli, negando spesso la stessa esistenza storica di Gesù, relegandolo alla sfera del mito. La cosiddetta "corrente mitica" ritiene quindi che, all'opposto della corrente storica, Gesù sarebbe "un dio trasformato in un uomo": leggende e miti preesistenti all'anno zero sarebbero quindi stati applicate ad un predicatore ebreo in realtà mai esistito.
Queste ultime due correnti in particolare, hanno anche molti punti in comune: per esempio entrambe sostengono che l'operazione di "divinizzazione" di Gesù si sarebbe avuta grazie all'operazione di alcuni gruppi di fanatici cristiani, e in epoca successiva ai fatti narrati, ovvero intorno al II secolo d.C., una volta defunto ogni possibile testimone oculare dell'accaduto. Punti forti sui quali si basano le teorie di entrambe le correnti sono le vere o presunte tali contraddizioni tra i quattro vangeli e la mancanza di prove storiche e/o archeologiche su alcuni luoghi, eventi e personaggi citati nel Nuovo Testamento.
Vi lascio a questa divertente vignetta proprio su Gesù:
Per quanto riguarda la sindone (se ne parla nel fumetto sopra) a quanto pare si tratta di un falso (e chi l'avrebbe mai detto), la datazione radiometrica con la tecnica del Carbonio 14, eseguita contemporaneamente e indipendentemente nel 1988 dai laboratori di Oxford, Tucson e Zurigo, ha dato come risultato di realizzazione l'intervallo di tempo compreso tra il 1260 e il 1390, periodo corrispondente all'inizio della Storia della Sindone certamente documentata.
Già nel quarto o quinto giorno dopo la congiunzione [dopo l’allineamento Sole-Luna-Terra (novilunio)], quando la Luna si mostra a noi con i corni splendenti, il termine che divide la parte oscura da quella luminosa non si estende uniformemente secondo una linea ovale come dovrebbe accadere in un solido perfettamente sferico, ma è segnato da una linea diseguale, aspra e alquanto sinuosa […] Di più, anzi, una gran parte di piccole macchie nerastre, del tutto separate dalla parte oscura, cospargono dovunque quasi tutta la plaga già illuminata dal Sole eccettuata soltanto quella parte la quale è cosparsa di macchie grandi antiche. Abbiamo poi osservato che le suddette piccole macchie concordano tutte e sempre in questo, nell’avere la parte nerastra rivolta verso il Sole: mentre nella parte opposta al Sole sono coronate da contorni molto lucenti, quasi da montagne accese. Ma un aspetto simile abbiamo sulla Terra verso il sorgere del Sole quando, non essendo ancora le valli inondate di luce, vediamo quei monti che le circondano dalla parte opposta al Sole ormai splendenti di luce: e come le ombre delle cavità terrestri, man mano che il Sole si innalza, diminuiscono, così anche queste macchie lunari, con il crescere della parte luminosa perdono le tenebre.
Galileo Galilei, Sidereus Nuncius (1610)
Sapere che persone geniali come lui siano state condannate ed umiliate dalla Chiesa mi fa venire veramente da piangere, quanto sarà stata dura per lui abiurare:
Ecco la fine che facevano le persone che affermavano concetti assolutamente veri ed evidenti ma diversi da quelli voluti dalla Chiesa, chissà quante scoperte sono state tenute all' oscuro per paura di fare una simile fine. Le cose da allora purtroppo non sono cambiate, chi si oppone alla Chiesa in Italia viene distrutto, il povero Luttazzi censurato e licenziato prima della puntata contro l'enciclica ne è solo un esempio, attualmente la dittatura più pressante in Italia (come da centinaia d'anni ad oggi) è imposta proprio dalla Chiesa cattolica, Galileo ne sa qualcosa per non parlare delle migliaia di donne uccise con l'accusa di essere streghe.
Nel video che ho riportato nel post di ieri, Radio Maria affermava che il governo di centro sinistra è caduto per mano dello spirito santo ma molti ascoltatori diranno e come mai non cade quello spagnolo e li le cose stanno andando bene (essendo stato pure riconfermato) nonostante sia governato da "Satana Zapatero" ? Non ci crederete ma Padre Livio ha ha pensato anche a questa eventualità e quindi ogni tanto getta fango sulla Spagna e sul suo Premier ecco la prova:
Infine vi mostro una classifica molto interessante dell' indice di sviluppo umano dove la Spagna di Zapatero dal 2004 al 2005 ha guadagnato sei posizioni arrivando dal diciannovesimo al tredicesimo posto mentre l'Italia nello stesso anno (quindi governo Berlusconi) è passata dal diciassettesimo al ventesimo, i dati purtroppo come già detto si riferiscono agli anni 2004-2005 e sono gli ultimi disponibili.
Insomma Zapatero ha permesso alla Spagna di balzare in avanti all' Italia in questa importantissima classifica mentre il governo Berlusconi ci ha fatto arretrare di 3 posizioni in un anno.
